Tình huống Hoàng Hữu Phước (3)

Cuối bài 2, Cavenui viết rằng đọc bài viết mới nhất của ông Hoàng Hữu Phước, thấy ông Phước không chỉ kỳ khôi mà còn ăn gian nữa.

Bài viết mà Cavenui muốn nói tới là bài “Chụp mũ” đăng trên blog giao lưu của đại biểu quốc hội khóa XIII Hoàng Hữu Phước với cử tri toàn quốc:

http://hhphuoc.blog.com/archives/56/

Đoạn “ăn gian” là đoạn ông nghị Phước đối thoại với đồng nghiệp, đại biểu Trương Trọng Nghĩa.

Hãy coi ông Phước phân trần:

“…tôi đã phát biểu: “…khi trình độ dân trí cao hơn và kinh tế ổn định hơn…” với thói quen cố hữu của một giáo viên Anh Văn về các thứ bậc so sánh của tồi tệ nhất – rất tồi tệ – khá tồi tệ – khá tốt – tốt – tốt hơn – rất tốt – xuất sắc và cực thấp – rất thấp – hơi thấp – thấp – khá cao – cao – cao hơn – rất cao – cao nhất nên tôi rất yên tâm nói về “…khi trình độ dân trí cao hơn..” nghĩa là dân trí Việt Nam đã cao sẵn rồi; tương tự, tôi không sợ bị chụp mũ phỉ báng Việt Nam kinh tế tồi tệ khi nói “kinh tế ổn định hơn” vì tin vào cái logic so sánh bắt chước kiểu tiếng Anh hỗn loạn cực kỳ – rất hổn loạn – hơi hỗn loạn – hơi ổn định – khá ổn định – ổn định – ổn định hơn – ổn định nhất.”

và

“Thế nhưng khi nghe phát biểu của Ông Nghĩa có dùng từ “dân trí thấp” tôi có ngay cái cảm nhận của một hành vi uốn cong ngôn ngữ nơi Ông, và Ông đặc biệt còn nhận xét rằng dân trí Việt Nam hiện “khá cao” nghĩa là theo bậc thang so sánh còn dưới chuẩn “cao”. Thế mà thiên hạ không cần rõ trắng đen, bị kích động bởi Ông Nghĩa mà quên rằng chính ông ấy mới dùng từ “dân trí thấp” và gọi dân trí Việt Nam là “khá cao” tức … “chưa cao”, trong khi ngôn ngữ chính thức của tôi hàm ý khẳng định dân trí Việt Nam đã ở mức cao“.

Nếu cứ tin lời ông Phước ta sẽ thấy:

1. Ông Phước không hề có ý nói dân trí Việt Nam thấp.

2. Ông Phước cho rằng dân trí Việt Nam “đã ở mức cao” rồi, tuy nhiên cần phải cao hơn nữa thì mới cần có Luật Biểu tình

3. Chính ông Nghĩa gọi dân trí Việt Nam “khá cao”, tức là “chưa cao”-> Đánh giá của ông Phước về dân trí Việt Nam hóa ra còn cao hơn đánh giá của ông Nghĩa.

Có thật thế không?

*

Trong bài Chụp mũ này ông Phước chỉ post ảnh chụp bài phỏng vấn ông trên tờ Tuổi Trẻ mà không nhắc lại lời ông phát biểu tại kỳ họp Quốc Hội.

Bài phát biểu có 1 đoạn như thế này:

“Có vị đã nói rằng ở nước ngoài người ta biểu tình đàng hoàng nên Việt Nam cũng sẽ làm được. Xin thưa, ở Việt Nam có đã 100% người đội mũ bảo hiểm khi đi bằng xe máy chưa? Có chấm dứt chen lấn ở nơi công cộng chưa? Có tham gia giao thông đúng luật chưa?”

Hỏi tức là trả lời. Trả lời mấy câu hỏi ông Phước đặt ra chắc chắn sẽ đi đến kết luận dân trí Việt Nam “chưa cao”, ít ra thì cũng không thể cao hơn mức “khá cao” của ông Nghĩa được.

Cái ý chê dân trí VN của ông Phước rõ ràng là có. Nhưng khi bị phản bác thì ông lại chối.

*

Nói luôn với dì Des và những người tương tự dì, rằng Cavenui không bàn chuyện “dân trí Việt Nam cao hay thấp?”, “ông Phước bảo dân trí Việt Nam thấp, thế là  đúng hay sai?” mà bàn việc “có đúng ông Phước bảo dân trí VN cao rồi, như ông phân bua về sau hay không?”, nghĩa là ông Phước có ăn gian hay không, mà thôi.

Chuyện dân trí VN cao hay thấp, không bàn đến trong loạt bài này, nhưng quan điểm của Cavenui về dân trí VN thế nào, trong cái thế giới ảo mà dì là dì và chị Núi là chị Núi thì dì cũng đã biết. Tuy vậy việc tiến dần từng bước từng bước một tới 1 xã hội văn minh thì vẫn phải làm, và Luật Biểu tình có thể là 1 bước như vậy. Vì thế nên nếu dì đoán rằng chị Núi không đồng tình với quan điểm của ông Phước về Luật Biểu tình thì dì đã đoán đúng. Tuy nhiên nếu dì cho rằng chị Núi muốn đấm vào “quan điểm của ông Phước về Luật Biểu tình” hay muốn đám  “hành động của ông Phước chém luật biểu tình” thì dì sai.

Rất nhiều chuyện Cavenui có ý kiến của mình, nhưng không nhất thiết, ý kiến nào cũng phải nói ra trên blog. Nhất là khi đã có rất nhiều ý kiến tương tự rồi. Vì thế loạt bài của Cavenui không nhằm phản bác quan điểm của ông Phước về Luật Biểu tình-bởi lẽ, quan điểm đó đã bị rất nhiều người, trong đó có cả những tác giả viết bài trên tạp chí Xây dựng Đảng, phản bác. Và cũng vì thế mà trong loạt bài này, Cavenui không bàn đến một số vị đại biểu quốc hội khác, những vị đã lên tiếng đồng tình với ông nghị Phước.

Lý do ra đời loạt bài của Cavenui chính là nhân vật Phước gây tò mò, đọc ông ta thấy buồn cười, ngạc nhiên nên cùng bàn về ông trên mạng. Đối tượng để bàn là cá nhân ông Phước, vì thế việc bám vào những bài viết của ông Phước trên các blog, không phải là “không liên quan”.

Từ các bài viết của ông Phước đến những nhận xét bước đầu về ông có thể nảy ra 1 số câu hỏi:

Ông Phước kỳ cục như vậy, không bình thường như vậy, vĩ cuồng như vậy, sao vẫn trúng cử đại biểu quốc hội?

Những người bỏ phiếu cho ông có đọc những bài viết trên mạng của ông trước thời điểm bỏ phiếu hay không?

Ông Phước không che giấu những bài viết của ông, nhưng trước đây có ý định “phát tán” những bài viết của chính mình không, nếu có thì sao không có dịp?

Không có điều kiện tìm hiểu sâu về “đại biểu” của mình, chúng ta thường lựa chọn căn cứ vào đâu, ngoài tiểu sử (trường hợp ông Phước là: doanh nhân, thạc sĩ kinh doanh quốc tế, tham gia giảng dạy, thực hiện chuyến xuất khẩu gạo đầu tiên năm 89, giúp đàm phán giải quyết sự cố hạt điều giữa VN và Ấn Độ…)?

Vân vân.

Hỏi tức là trả lời.