Cavenui

Đã thấy – Đã nếm – Đã chán

  • Thư viện

  • Bình luận mới nhất

    Adt on Lại thêm 1 bài không phải…
    chucnguyen81 on Vĩnh biệt bà con, Cavenui xuốn…
    vtdtfc on Vĩnh biệt bà con, Cavenui xuốn…
    Nina on Vĩnh biệt bà con, Cavenui xuốn…
    Cáo on Vĩnh biệt bà con, Cavenui xuốn…

PMU 18 (3)

Posted by cavenui trên Tháng Mười 29, 2008

NguyenVanHai

Điều đáng chê ở nhà báo Nguyễn Văn Hải không phải là ứng xử của anh tại tòa

 

Tường thuật phiên tòa, báo điện tử VN Express giật tít: “Thái độ khác nhau của 2 nguyên nhà báo tại tòa” và có đoạn: “Ngược lại, Nguyễn Việt Chiến, người có tới 20 năm làm báo chuyên trong lĩnh vực nội chính, khẳng định mình vô tội”. Những chi tiết này, cùng với cái kết cục “sau phiên tòa Hải về nhà với vợ còn anh Chiến trở lại trại giam” khiến rất nhiều người trong chúng ta, trong thời buổi gấp gáp làm việc đọc vội đọc nhanh những thứ ít liên quan đến mình, sẽ kết luận Hải khôn ngoan đầu hàng nên được tha, Chiến cứng đầu thì lâm nạn tiếp.

 

Thái độ của 2 nhà báo khác nhau là có thật. Nhưng theo Cavenui, đó là vì tình huống mà 2 nhà báo rơi vào là khác nhau, dù cả 2 bị quy cùng 1 tội “lợi dụng các quyền tự do dân chủ”. Thái độ khác nhau của họ tại tòa rất nhất quán với thái độ khác nhau của 2 tờ báo của họ ngay ngày họ bị bắt.

 

Trong entry đầu tiên về PMU 18 trên blog này, Cavenui đã viết về sự khác nhau đó:

“Báo Thanh Niên khi đặt câu hỏi “nhà báo Nguyễn Việt Chiến đã tác nghiệp như thế nào mà bị quy vào tội lợi dụng chức vụ và quyền hạn khi thi hành công vụ?” nói đến bài báo “Bùi Tiến Dũng khai đã đưa tiền chạy án cho gần 40 nhân vật quan trọng”, 1 bài báo đã bị tướng Quắc phản đối và báo Thanh Niên đã phải đăng lời phủ nhận của tướng Quắc (đồng thời cho biết họ có nhiều băng ghi âm để chứng minh con số gần 40 không phải là do phóng viên bịa ra).

Còn báo Tuổi Trẻ trong khi bênh vực phóng viên của mình đã phải thừa nhận: “Trong quá trình xử lý, đăng tải thông tin về vụ án tiêu cực ở PMU18, báo Tuổi Trẻ có một số thông tin không chính xác và ngay sau đó đã cải chính kịp thời trên mặt báo, có tin cải chính tới 2 lần. Những sơ suất này đều được ban biên tập Tuổi Trẻ rút kinh nghiệm sâu sắc ở các khâu, trong đó có vấn đề tỉnh táo, thận trọng, tránh nôn nóng khi đưa tin về các vụ chống tham nhũng. Bản thân nhà báo Nguyễn Văn Hải cũng rút được nhiều bài học kinh nghiệm…”. Phó TBT Bùi Thanh trong bài Tại sao ngay cạnh đó, gọi các phóng viên bị bắt là “đã sống và viết… để bảo vệ cuộc sống tươi đẹp này trước lũ sâu mọt”, nhưng đồng thời cũng nhắc lời tướng Thành đề cập đến chữ sai sót: “Các nhà báo đừng vì sai sót nhỏ mà chùn bước…”.

Như vậy, khác với báo Thanh Niên ra sức bênh vực phóng viên của mình, báo Tuổi Trẻ đã thừa nhận trong vụ PMU 18, thông tin sai sự thật có xuất hiện trên trang báo của họ, chỉ có điều họ chưa nói rõ đó là thông tin nào, mức độ sai sự thật đến đâu và đó là sơ suất nghiệp vụ của nhà báo hay là lý do nào khác”.

 

Có thể thấy là ở thời điểm 2 anh Hải-Chiến bị bắt, các anh và tòa báo các anh đều đã biết rất rõ các anh bị xử lý vì những bài báo cụ thể nào.

Điểm nhấn trong những thông tin giờ đây bị chính quyền coi là sai sự thật trong các bài viết của Nguyễn Việt Chiến là chi tiết chạy án gần 40 nhân vật quan trọng. Trong chuyện này anh Chiến có lý lẽ đúng đắn để khẳng định mình không làm gì sai cả, kể cả khi những thông tin đó có là sai sự thật đi nữa, vì anh nhận được thông tin từ chính những người có trách nhiệm trong cơ quan điều tra. Những thông tin như vậy rất khó kiểm chứng và khi nó được phát ra từ những người có trách nhiệm, nhà báo có lý do để tin rằng nó là sự thật.

 

Còn những thông tin sai sự thật trong các bài viết của Nguyễn Văn Hải lại thuộc 1 dạng khác. Nếu như với Nguyễn Việt Chiến tôi viết “thông tin giờ đây bị chính quyền coi là sai sự thật” thì với Nguyễn Văn Hải tôi có thể viết ngắn gọi “thông tin sai sự thật” không chút e ngại, vì chính anh Hải đã nhận là nó sai từ năm 2007- rất lâu trước khi bị bắt, báo Tuổi Trẻ cũng nhận là có sai ngày anh bị bắt, đặc biệt thông tin bịa đặt thiếu i ốt về nhà hàng Phố Núi thì không cần phải là nhà báo, người Hà Nội bình thường ai cũng có thể dễ dàng kiểm chứng nó có thể đúng sự thật nổi hay không.

 

Việc nhà báo Nguyễn Văn Hải thừa nhận những sai sót của mình tại phiên tòa hoàn toàn nhất quán với việc báo Tuổi Trẻ thừa nhận có thông tin không chính xác trên báo của họ ngay ngày anh bị bắt và cũng nhất quán với việc anh Hải viết comment trong blog Bố Cu Hưng từ năm 2007 áy náy vì những bài viết của anh về tướng Oánh (do entry của BCH nói về tướng Oánh nên anh Hải cũng chỉ nói về tướng Oánh thôi, ta không nên trách rằng anh chỉ áy náy với 1 nhân vật hóa ra vẫn còn quyền lực như ông tướng này mà không thấy áy náy với những thường dân bị bôi nhọ như chủ cửa hàng Phố Núi, không áy náy với người đọc bị mất tiền mà đọc phải thông tin lởm- rất có thể anh thể hiện sự áy náy ấy ở một chỗ khác).

 

Anh Hải thừa nhận sai (mà đúng là anh sai thật), đồng thời khẳng định sự không cố tình đưa tin sai, thế là đúng và đủ, còn đòi hỏi gì hơn.

 

Vì vậy tôi cho rằng thái độ của Hải ở tòa là đúng mực, không có gì đáng chê, không có gì là thiếu dũng khí hay chạy tót về lề phải như nhiều người đã thất vọng, cả anh Hải và anh Chiến đều đã ứng xử đúng với tình huống mà họ rơi vào. Điều đáng trách của anh Hải không nằm ở ứng xử của anh tại tòa mà ở thái độ viết bài vô trách nhiệm của anh trước đó (đặc biệt bài viết về nhà hàng Phố Núi thì không thể thông cảm được).

 

Lỗi của anh Hải khi viết bài về nhà hàng Phố Núi là không thể thưƦlt;br /> ?ng được và người viết phải trả giá. Cái giá phải trả có thể là 1 vụ kiện dân sự mà cũng có thể là 1 cú đấm thẳng mặt nhà báo từ phía người bị hại, chỉ thế là vừa. Không có chuyện “lợi dụng quyền dân chủ”, không có án hình sự ở đây và do vậy, dù được tha sau phiên tòa thì mấy tháng trời tạm giam đã là quá nặng. Anh Hải đã phải trả giá nặng hơn lỗi lầm của anh, vì vậy tôi thấy không nên nhắc lại chuyện cũ nhiều hơn nữa.

Advertisements

3 phản hồi to “PMU 18 (3)”

  1. thaothucsg said

    Không đồng ý với Cavenui lắm ở cái kết luận entry này!

  2. HY said

    Doc bai cua Cavenui thay moi chuyen ro rang hon, cam on ban.

  3. Juriste said

    Hay!

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: